Por Isela Carmona *
“Las masas más peligrosas son aquéllas en donde ha sido inyectado el veneno del miedo al cambio”, Octavio Paz
Las turbulencias del clima mundial en la actualidad están rompiendo todos los paradigmas juntos. Las teorías y las fórmulas están a prueba ante los acontecimientos de desaceleración económica, protestas sociales, inseguridad, migraciones, colusión y reorganización del crimen organizado, lavado de dinero, terrorismo, golpes de estado suaves o sofisticados. Cualquier modelo político, económico, financiero y comercial está en duda y superado ante los acontecimientos; su eficacia para establecer estrategias a corto plazo ponen a prueba su efectividad a largo plazo, y su incapacidad para crear sensación de “estabilidad”, proyecta impotencia en los líderes de cualquier sector y ámbito.
Monarquías constitucionales y parlamentarias, democracias liberales y republicanas, estructuras socialistas-comunistas y capitalistas neoliberales… Los resultados de todos los modelos ante la historia -no sólo a través de percepción sino de datos duros- corroboran que no hay modelo cuya efectividad pueda darse por sentada. Ciertamente, el resultado contundente está en la economía, pero sobre todo en la “percepción” de bienestar social.
En las trazas actuales de cada modelo no se garantiza ni la estabilidad económica, ni la política, ni la social, y para sorpresa de pocos y muchos, las dictaduras otrora desacreditadas por sus métodos radicales, hoy parecen despertar nostalgias perdidas, por “percibirse” como restauradoras del orden social, antes que restauradoras de problemas económicos.
En el contexto mexicano, ilustremos la memoria contrastando dos modelos antagónicos: Benito Juárez versus Porfirio Díaz; ambos, con detractores y defensores apasionados. El primero -liberal demócrata-, nunca ganó una elección popular, comenzó una dependencia económica a través del endeudamiento con Estados Unidos, y pese a contar con una claridad democrática incuestionable y legar al país las fundamentales Leyes de Reforma, no pudo darle al país estabilidad económica ni social, dadas las invasiones francesas. E segundo -de profesión militar y denominado dictador-, pese a haber recibido una economía quebrada por el exceso de la deuda externa, logró el progreso a través de la creación de infraestructura social con el desarrollo de servicios básicos como el agua, luz, comunicación (teléfono y telégrafo), transporte (tranvías y ferrocarriles), y favoreció la fluidez comercial y monetaria tanto nacional como aquélla atractiva para la inversión extranjera, sustituyendo deuda externa por interna a través de “bonos” y creando un superávit que dejó cierta estabilidad mediante educación (creó de la universidad nacional ahora UNAM) y salud pública (con hospitales y obras hidráulicas).
Bolivia -en controversia actual- es un sistema económico que crece al 4.7% con un PIB de 4.5% (EUA 2%) superiores al promedio mundial e incluso con las mejores perspectivas en toda Latinoamérica. A lo largo del mandato de su presidente Evo Morales: creció en promedio 6% total (al nivel de China), con una deuda externa del 23% del PIB (México 65%/EUA 105%); el ahorro en deuda se destinó a inversión de capital (infraestructura); la pobreza disminuyó en promedio 23%; en los 13 años de su mandato, los mayores impactos fueron las nacionalizaciones del petróleo y de gas, base de su economía; y la controversia mayor la tuvo con la participación de países extranjeros en la extracción del litio (principal mineral para las baterías de celulares, computadoras y autos eléctricos).
El análisis obliga a contrastar los modelos económico-sociales exitosos o eficientes versus modelos políticos. Los resultados no se pueden soslayar: las políticas nacionalistas (comunistas y monárquicas) se encuentran en un constante crecimiento económico y un control del descontento social, mientras que países con políticas neoliberales capitalistas están inmersos en bucles espirales con alto déficit público, desempleo, pobreza, pérdida de inversiones y capitales, y descontento social en prácticamente todos los continentes. ¿Buenos y malos? ¿Blancos y negros? ¿Bajo qué lupa los juzgamos, por sus resultados económicos o por sus métodos democráticos? Sin duda, hoy se percibe un recio enfrentamiento entre “percepciones”, pero vale la pena revisar las estrategias articuladas por aquéllos que de alguna forma han favorecido la estabilización del crecimiento económico y social, si es que eso es factible en los actuales vaivenes del Siglo XXI.
El contexto de análisis obliga a incluir la denominada “crisis del FMI”. La mayor parte de los países del sistema neoliberal -en el cual México continúa en línea con anteriores administraciones o gobiernos- han sido objeto de la intervención del Fondo Monetario Internacional -principal acreedor de su deuda externa-, el cual ha empujado a las economías en desarrollo hacia la “vía rápida del capitalismo”, imponiendo medidas hacia una liberalización del sector financiero (eliminación de restricciones para los flujos de capital), y obligando a mantener altas tasas de interés domésticas para atraer una cartera de inversiones y capital bancario, así como fijando la moneda nacional al dólar. En otras palabras, se argumenta que el FMI en sí mismo es la causa de las crisis actuales, por lo que la estrategia en materia de relaciones exteriores es crucial con éste y otros organismos internacionales, ante el complicado desempeño financiero del modelo FIAT (dólar, euro, yen) y el fortalecimiento nuevamente del patrón oro; incluso, del petróleo bajo el esquema del “petroyuan” de China, con quien no es posible dejar de comerciar.
¿Será que nos enfrentamos a la agonía y fin de los modelos económicos del Siglo XX para acceder a modelos híbridos “autónomos”? ¿Será que la población ha perdido el poder de saber qué exigir, o definitivamente el pueblo sigue sin “decidir” ante las minorías que ostentan la riqueza, poder o hegemonía?
No es casualidad que este año se otorgue el Nobel de economía a Abhijit Benerje, Esther Duflo y Michael Kremer por sus estudios “para aliviar la pobreza global”, ante los vaivenes de la economía mundial, ni que independientemente de sus orígenes, sea a egresados de universidades estadounidenses a los que se galardone, cuando estas mismas universidades engendraron a los “ejecutores” de los fallos del modelo capitalista-imperialista-liberal.
Bajo este contexto, el cambio de régimen y por consiguiente de modelo político en México, es también el resultado de modelos fallidos del pasado. El vigente, llamado 4T, también es a su vez, resultado de un plan estratégico diseñado a partir de modelos diversos (sobretodo el implementado en la CDMX), cuyos cuatro ejes principales se han puesto a prueba a lo largo de 2019, bajo la presión apremiante de resultados rápidos, urgentes y contundentes, empujados principalmente por una oposición determinada a mostrarlos también como fallidos. ¿Cómo gobernaría AMLO? Se preguntaba el periódico de corte neoliberal más popular del mundo –The New York Times-, en su edición del 2 de julio de 2018, a lo que se respondía: “López Obrador es un ideólogo que se propone transformar a México en lo político, en lo económico y en lo social, pero que prefiere un cambio gradual a un levantamiento revolucionario acelerado; es un populista susceptible que ataca a sus opositores, pero opera dentro de los límites borrosos de la política mexicana. Sus metas tienen una motivación ideológica, pero sus programas son en su mayoría pragmáticos”.
Y en efecto, su perfil ideológico y sus esfuerzos por evitar una confrontación mayor, tanto como “los límites borrosos de la política mexicana”, parecen representarle la principal resistencia. Sin embargo, si bien los resultados tras su primer año de gobierno no han logrado acelerar el crecimiento económico ni alcanzar la paz y seguridad planeadas, el combate a la corrupción ha sido frontal, tanto como la reducción de la desigualdad social. Estos cuatro ejes que conformarían su proyecto sexenal –combate a la corrupción, reducción de desigualdad social, crecimiento de la economía y procuración de paz y seguridad-, pese a ser criticados como políticas “populistas”, ciertamente son congruentes y lógicos, si los encuadramos bajo el contexto económico, geopolítico y social mundial antes descrito.
De acuerdo a la revista FORBES, la corrupción cuesta a México anualmente el 9% del Producto Interno Bruto (PIB), mucho más que la fortuna de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo según la misma revista. Por su parte, la Organización “México Evalúa”, en un estudio realizado en 2016, encontró que de los 80 proyectos públicos investigados y realizados entre 1999 y 2010, todos habían tenido “ajustes sustantivos” durante su ejecución, tanto en monto de recursos como en tiempos. En promedio, las obras aumentaron de precio en 36.3% y se tardaron 126% más de lo programado para concluirse.
Los efectos colaterales y multiplicadores van desde los retrasos en ejecución de obras y servicios -con las consecuentes molestias y obstrucciones, y la dilación en bienes y servicios que detonan bienestar social, seguridad y paz-, hasta los impactos económicos que no generan, por implicar bienes o servicios intermedios en las distintas cadenas de suministros, que el mismo estudio señala de la siguiente manera:
“El problema es tan grave, que la inversión en infraestructura física puede llegar a destruir en lugar de generar valor. Esta afirmación abstracta tiene implicaciones concretas en el bienestar de una comunidad y de sus integrantes… Una arista por donde esto se puede comenzar a corregir es la transparencia, pero ésta tiene implicaciones. No por nada es una característica de democracias y gobiernos funcionales que rinden cuentas a sus ciudadanos. Y la rendición de cuentas obliga a entregar mejores resultados”.
¿Cómo combatir la corrupción y generar a la vez crecimiento económico, si este último ha estado basado en un sistema de corrupción construído con ahínco a lo largo de medio siglo? ¿Cómo reducir la brecha de la desigualdad, si de ella se ha valido el sistema político y electoral en los últimos treinta años? ¿Cómo generar paz, si la inseguridad y violencia han sido promovidas sistemáticamente por las fuerzas de oposición para desestabilizar? ¿Cómo caminar y construir, si la sociedad desgasta su energía productiva polarizándose política e ideológicamente en dos bandos, cada unao jalando con fuerza para derribar a su parte adversaria?
Intentemos ser objetivos. La implementación del eje contra la corrupción ha avanzado en varias estrategias, la primera más bien “coercitiva” como forma de regreso a los valores cívico-morales con reformas elevadas a rango constitucional, catalogando como delito grave “hechos de corrupción, robo de combustible y fraude electoral”; sin embargo, la impartición de justicia y la mitigación de impunidad no ha sido suficiente, a pesar de la aprehensión y proceso judicial de “huachicoleros”, abogados, empresarios, funcionarios y políticos de períodos anteriores y vigentes vinculados a desempeño, delitos de cuello blanco, lavado de dinero y desvío de recursos públicos.
Siendo México el segundo lugar en violencia a nivel mundial, las estrategias de gobierno intentan enfocarse en atender las causas más que las consecuencias, y una estrategia para lograrlo ha sido disminuyendo las brechas de oportunidades. Preparar a la juventud para ingresar al mercado económico, e intentar impactar las economías individuales para generar bienestar social en grupos no sólo vulnerables sino de clase media, es una buena estrategia para reducir el efecto dominó que acababa incidiendo en violencia, delincuencia organizada y corrupción. Sin embargo, si bien esta estrategia hace sentido para contribuir a la seguridad y paz, también tiene que estar articulada para generar resultados contundentes.
Ahora bien, la pregunta obligada es ¿con qué recursos se financiaría la 4T, si la corrupción afectó la disminución de ingresos fiscales vía recaudación de impuestos (ISR), desde el hecho de “facilitar” la facturación apócrifa para evasión de los mismos, hasta la sistemática y millonaria práctica de condonaciones poco o nada sustentadas? Además, la corrupción igualmente afectó el bienestar social y los derechos de los trabajadores permitiéndose la práctica de métodos de alteración para altas y cotizaciones ante el IMSS vía outsourcing.
¡Vamos! Cierto es que la capacidad del gabinete es importante para el éxito de este proyecto de gobierno, pero se tiene que trabajar con lo que hay, entendiendo que el enfoque en esta primera etapa está dirigido a sentar las bases para la estabilidad de la estructura a largo plazo, más que en su efectividad inmediata.
Todo orden se reacomoda bajo el caos, como ha sucedido a lo largo de la historia de la humanidad; la supervivencia de las mayorías ha estado y debe seguir estando por encima de la supremacía de las minorías. De cada uno dependerá la resistencia o fluidez para con el cambio, pero sobretodo, la capitalización de oportunidades en un afán de sumar y multiplicar efectos potencializados hacia un camino de construcción enfocado, no en un afán de dividir y restar, basándonos en una polarización desgastante, donde el único objetivo es derribar al contrario. Por el bien de nuestra familia, construyamos, no destruyamos.
Ahora bien, la pregunta obligada es ¿Con que recursos se financiaría la 4T?, procurando no afectar el gasto presupuestal, considerando la aún dependencia del petróleo dentro del Presupuesto, pero igualmente incentivando la recaudación de impuestos y se complementa tanto con ahorros mediante la reducción del dispendio o exceso del gasto público además de reasignaciones del propio presupuesto, fórmulas probadas, dando certeza a los programas sociales como de inversión en bienes de capital que a su vez producen riqueza en efecto multiplicador (infraestructura) y complementado de manera continuada con políticas de participación del capital privado. La corrupción afectó una disminución de ingresos fiscales vía recaudación de impuestos (ISR), desde la facturación apócrifa para evasión de los mismos, como condonaciones poco o nada sustentadas pero igualmente afectando el bienestar social y derechos de los trabajadores afectados por métodos de altas y cotizaciones ante el IMSS alteradas (vía outsourcing). Si bien la capacidad del gabinete es importante para el éxito de este proyecto de gobierno y la actuación destacada o no de manera individual o en conjunto, el enfoque en esta primera etapa está dirigido a sentar las bases para la estabilidad de la estructura a largo plazo más que su efectividad inmediata.
La 4T debiera encuadrarse a la luz de un ciclo natural de reacomodo de recursos, no estamos hablando de una persona, un partido o forma de gobierno, esto conlleva una resistencia casi inconsciente que al final y bajo teorías científicas todo orden se reacomodará bajo el caos, como ha sucedido a lo largo de la historia de la humanidad desde las culturas ancestrales cuya posibilidad de supervivencia de las mayorías ha estado por encima de la supremacía de las minorías, de cada uno dependerá la resistencia o fluidez con el cambio, pero sobre todo la oportunidad de sumar y multiplicar sus efectos potencializados hacia nuestra sociedad, proyectos y familia pensando a futuro.
* Isela Carmona es Licenciada en Administración Financiera con más de 25 años de experiencia en banca de desarrollo, banca comercial y Sofomes, por lo que ha publicado artículos diversos en temas financieros, económicos y de administración pública y privada. Actualmente es consejera independiente en empresas y entidades financieras, y se le puede contactar en: isecarmona@gmail.com
PARTICIPA CON NOSOTROS